El Reino Unido tiene un programa de recuperación de restos de UAP según un ex oficial de inteligencia.
Franc Milburn, un veterano del Reino Unido con más de 22 años de experiencia en la producción de evaluaciones de amenazas y riesgos, ha hablado con Sentinel News.
El 19 de marzo, DailyMail Online publicó un artículo escrito por Christopher Sharp y Josh Boswell, revelando que el Reino Unido podría tener un programa de recuperación de restos de Fenómenos Anómalos No Identificados muy bien organizado y un equipo para la captura de pilotos no humanos fugitivos. Su fuente es Franc Milburn, autor de 2 estudios sobre FANI para el Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos de la Universidad Bar-Ilan, titulados "La Fuerza de Tarea de FANI del Pentágono" y "Desarrollo Americano de Tecnología UAP: ¿Un Hecho Consumado?"
En el artículo de DailyMail, Franc Milburn explica cómo uno de sus amigos y colegas, al que se refiere como “John” para proteger su identidad, le describió una misión que tuvo lugar a finales de los años 80. Milburn describe a “John” como un veterano militar con una carrera impresionante, y pudo verificar su relato hablando con otros veteranos.
Según el recuerdo de Franc, a “John” se le envió en una misión para recuperar una “aeronave derribada” junto con un equipo de élite de “20 a 30 Fuerzas Especiales”, “trasladados en helicóptero”. “John” le explicó a Franc que la nave no era rusa, americana ni británica, y una vez en el lugar, describió la nave como obviamente no humana. Añadió que los “ocupantes huyeron del lugar a pie” y que un equipo fue enviado tras ellos. Algún tiempo después, los soldados fueron evacuados para ser reemplazados por “científicos y técnicos”.
Sentinel se puso en contacto con Franc para conocer su testimonio. Aquí la transcripción de esa charla:
Sentinel News: ¿Cuándo conoció a John por primera vez?
Franc Milburn: Creo que fue después de dejar el ejército. Fue a finales de la década de 1990.
SN: ¿Durante cuánto tiempo trabajó con él o lo conoció?
FM: Bueno, todavía lo conozco a día de hoy. Simplemente, solíamos pasar el rato, probablemente durante unos tres, cuatro años, solíamos salir mucho.
SN: Antes de que le contara su historia, ¿nunca se refirió a los ovnis?
FM: Él me dijo un montón de otras cosas que hizo, que fueron realmente impresionante. Y como dije en el artículo, conocía a gente con la que había trabajado. Así que sabía que decía la verdad sobre todas las demás cosas. Así que cuando me dijo acerca de la recuperación del accidente, no tenía ninguna razón para dudar de él en absoluto. Y para ese entonces, estábamos haciendo cosas juntos. Salíamos juntos. Quiero decir, solíamos vernos, casi todos los fines de semana, beber cerveza, cosas así. Así que llegamos a ser bastante cercanos. Pero tampoco entró en detalles. Es decir, casi todos los detalles que aparecen en el artículo son los que él me contó. Pero después de ese tiempo, nunca habló de ello. Y yo nunca le pregunté, sólo tenía interés en los ovnis. Pero no es como, hoy en día, estoy totalmente en investigación.
Y le habría hecho muchas más preguntas. Simplemente lo tomé como, "Está bien. Eso es algo más". Algo un poco extraño que hiciste fuera de los registros, ¿verdad?
SN: ¿Cuándo te contó su historia?
FM: Esto es como a finales de 1990. Ambos dejamos el ejército.
SN: Vale. ¿Le advertiste a John, que hablarías de su historia?
FM: No, no lo hice.
SN: ¿No tienes miedo de que se ofenda?
FM: Bueno, si te fijas en el artículo, el gobierno británico dice que nunca ha habido incursiones de UAP o que nunca ha habido una recuperación de un accidente. El Proyecto Condign fue inaugurado en diciembre de 2000 y ellos [Servicio de Inteligencia de Defensa] dijeron que nunca ha habido una incursión FANI, que nunca hemos visto ninguna amenaza por parte de los UAP, que ningún avión de la RAF ha interceptado jamás un FANI, y que el gobierno británico nunca ha recibido ningún artefacto de nadie. Y luego, más recientemente, en 2021, en la Cámara de los Lores, el Ministro de Estado para la Defensa, dijo que en más de 50 años de informes nunca había habido una indicación de amenaza para el Reino Unido…
SN: Según su experiencia en operaciones encubiertas, ¿cree que con tanta gente implicada en la operación, porque somos un equipo completo de soldados más científicos, no hay ningún problema para mantenerlo en secreto?
FM: No. Creo que a ese nivel, lo pongo en perspectiva. Quiero decir, cuando estás en el ejército hay cosas de las que nunca hablas y de las que estás al tanto, está bastante bien compartimentado. Conoces a amigos, tanto si están en las fuerzas especiales como si están en otros servicios de inteligencia, conoces a gente y puede que sepas a qué unidad están asignados, cuál es su trabajo básico, pero no sabes específicamente qué hacen día a día, todo está muy bien compartimentado.
SN: La gente no suele entender el nivel de secretismo de las operaciones.
FM: Está muy bien compartimentado y las cosas están muy bien protegidas. Es una escala que va de la información restringida a la confidencial, del secreto al alto secreto, y en cada nivel se aplican niveles de seguridad cada vez mayores. Y en cada nivel, la persona que tiene acceso a esa información tiene que ser más fiable.
SN: ¿Parecía John afectado por ello?
FM: No, parecía más afectado por las cosas que había visto en la guerra.
SN: ¿Era una curiosidad para él, algo fuera de lo común?
FM: No lo sé. Es un tipo bastante abierto. Pero supongo que, antes de ir a hacer esa misión en particular, se les informó de que harían ese tipo de misiones.
SN: ¿Tienes la sensación de que él sabía de antemano lo que vio durante la operación?
FM: Tienes una idea de lo que te espera, porque, a ese nivel, no vas a poner a la gente en una situación para la cual no están preparados. ¿Verdad? Si piensas lógicamente, vale, si tienes una nave derribada, has estado pensando en los materiales peligrosos, si es tóxico para nosotros, lo que sea, tienes que acordonar y controlar el área, justo como si hubiera un derrame de residuos tóxicos.
O en el Reino Unido, y te daré un ejemplo y esto es de dominio público. Puedes verificarlo en línea. Cuando trasladas materiales nucleares, digamos, de una planta que está construyendo ojivas nucleares para los submarinos británicos, tienes policías fuertemente armados y los Royal Marines que los protegen. Así que obviamente entrenan a esos chicos en caso de que uno de los contenedores en el camión se rompa. Lo que hacen si hay como una fuga de radiación... Conocen todos los peligros involucrados con el trabajo que están haciendo.
SN: Absolutamente. Esa es una buena observación. ¿Dijo si llevaba un traje NBC para protegerse?
FM: No lo hizo, pero asumiré que en ese momento el equipo de protección habría sido estándar, tenían algo que les habían dicho que no era nuestro, ni americano, ni ruso. Así que eso no te deja muchas otras posibilidades. Así que asumo que habrían tenido procedimientos establecidos, procedimientos de descontaminación… justo como si estuvieras lidiando con terrorismo en el medio de Londres y creyeras que los terroristas tenían una bomba sucia o un arma química o biológica.
SN: Sí, lo sería.
FM: No es su primer rodeo, ¿verdad?
SN: Absolutamente. Me sorprendió bastante en el artículo cuando dicen que era obvio que había pilotos en la nave, y luego van a una cacería humana después. Y hubo esta semana un mensaje filtrado de EE. UU. diciendo que querían recuperar OVNIs usando su programa de recuperación de material extranjero.
FM: Sí.
SN: ¿Crees que es prácticamente lo mismo con John, estaba en una misión dentro de ese programa para recuperar material extranjero que resultó ser probablemente no humano?
FM: Quiero decir, puedes ver esto de nuevo, en línea, ¿verdad? En EE. UU., tienes JSOC, también tienes las Fuerzas de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea. Y su trabajo es que si una aeronave se cae, y esto sucede en Corea del Norte o donde sea, o no vuelas la aeronave detrás de las líneas enemigas, o si se cae, entonces tienes que entrar y destruirla. Puedes destruirla desde el aire, la destruyes con artillería o misiles, o envías a chicos para robarla. ¿Verdad? Y para recuperar la aeronave. Sí, ¿me sigues?
SN: Sí, absolutamente.
FM: En el Reino Unido, tienes recuperaciones de aviones estrellados que normalmente serían responsabilidad de una unidad como el regimiento de la RAF, tienen un escuadrón paracaidista, entran saltando. Hubo un caso famoso en los años 80. Los franceses capturaron un helicóptero de ataque MI 24 libio en Chad. Y los estadounidenses entraron... una unidad de operaciones especiales. Realmente entraron y lo sacaron volando. Bueno, con Chinooks. Encontraré el artículo para ti. Fue en los años 80. Los estadounidenses querían ver un MI 24. Así que los franceses se lo dieron y salió volando.
SN: Interesante, interesante. Eso me hace pensar, no recuerdo un solo caso en el que una nave aterrizada se autodestruyera. ¿Tú? No recuerdo ni uno solo.
FM: ¿Un FANI? No creo
BF: Porque era un procedimiento básico en la Segunda Guerra Mundial, simplemente destruir tu avión si aterrizabas forzosamente en algún lugar. Para asegurarse de que no fuera recuperado.
FM: Sí. Bueno, quiero decir, los estadounidenses tenían mucha experiencia en eso, desde la guerra de Corea hasta Vietnam y Afganistán, si un helicóptero o un avión de ala fija se caía y no podía volar. Usarían granadas de termita. Lo destruirían completamente, y todo el equipo sensible. Recuerdo que, en 2001, un EP-3 de la Marina de EE. UU. fue obligado a aterrizar por los chinos en la isla de Hainan después de un incidente de colisión que mató a un piloto chino. Imagino que todos los chicos o la tripulación, tienen un protocolo para ello, si van a ser capturados, intentan destruir todo el material ultrasecreto. En este caso no tuvieron éxito completo.
BF: Oh, eso es un muy buen punto. Y no recuerdo un solo caso de un FANI haciendo eso después de aterrizar.
FM: No.
Fin de la transcripción.
También cabe preguntarse qué podría haber derribado un avión no humano, si la declaración de la RAF es exacta. El hecho de que los “ocupantes” pudieran escapar y que la nave no fuera descrita como un campo de escombros, apunta hacia armamento no destructivo y armas de energía dirigida. Parece poco probable que un suceso así sea un caso aislado, ya que “John” no habló de ningún percance o pánico durante la misión. Queda una pregunta: ¿qué ocurrió con los ocupantes? Y, más ontológicamente hablando, ¿no tienen derechos?
Franc Milburn declaró, en una conferencia organizada por A News Security en 2022, que tuvo conocimiento de un caso en el que 2 cazas británicos se enfrentaron a un FANI impermeable a las balas y capaz de desactivar misiles. Cabe preguntarse cuáles serían las implicaciones diplomáticas de tales acciones si estas avanzadas plataformas, ni ruso-estadounidenses y británicas, pertenecieran a una especie mucho más avanzada. Los sucesos de febrero de 2023 demuestran que incluso la Casa Blanca aprobó el ataque de objetos no identificados en el cielo norteamericano. ¿Es mejor dejar tales decisiones en manos de los militares y del poder ejecutivo? ¿No sería mejor que las debatiera el poder legislativo en un entorno democrático?
Traducido por UAP Spain y Pierre Etienne
Esta obra está bajo una licencia CC BY-NC-ND 4.0