Nuevo informe OVNI: ¿finalmente abordará EE.UU. el elefante en la habitación*?
Un caso de 1967, que involucra a un OVNI aparentemente desactivando misiles nucleares, podría figurar en un informe histórico pronto a ser publicado, solicitado por el Congreso.
Pero una nueva declaración de un portavoz del Pentágono está arrojando dudas sobre su disposición a ser transparentes.
Entre los innumerables avistamientos de OVNIs en todo el mundo (según el Dr. Jacques Vallée, la DIA tiene una base de datos de 200.000 casos), hay una categoría que inspira más urgencia que las otras: avistamientos de objetos voladores no identificados cerca de instalaciones nucleares. El caso de Malmstrom, una base de la Fuerza Aérea de EE.UU., es uno de los incidentes más emblemáticos.
El famoso caso, detallado aquí, se puede resumir de la siguiente manera: en marzo de 1967, mientras trabajaba como oficial de lanzamiento de misiles balísticos armados con ojivas nucleares en el sótano de la base, el capitán Robert Salas fue alertado por un guardia en la superficie sobre la presencia de un objeto volador no identificado. Inmediatamente, los misiles fallaron inexplicablemente.
Mientras el capitán Salas ha estado viajando por el mundo para dar a conocer este incidente durante casi treinta años, el Pentágono aún no ha proporcionado detalles sobre estos eventos de hace medio siglo. El representante de Wisconsin Mike Gallagher intentó sondear a los funcionarios del Pentágono en una audiencia pública del Senado en 2022... Sin éxito, a pesar de que uno de ellos prometió que investigaría el asunto. Dos años de silencio siguieron, al menos en el ámbito público - hasta hoy.
Respondiendo a una pregunta de Sentinel News el 4 de marzo, la portavoz del Pentágono Sue Gough dijo sobre la solicitud del representante Gallagher con respecto al caso Malmstrom:
Puedo confirmar que el departamento respondió al representante Gallagher.
La Sra. Gough no quiso comentar el contenido o la fecha de la respuesta al representante de Wisconsin. Nos hemos puesto en contacto con el equipo de Mike Gallagher para obtener más información, y mantendremos informados a nuestros lectores de cualquier nueva información obtenida.
La respuesta de la portavoz es interesante por otra razón: responde a una pregunta… Pero omite las demás. A continuación, nuestras preguntas, presentadas al Pentágono esta mañana:
Señor, señora,
Para el propósito de un artículo que estoy escribiendo para Sentinel News sobre los logros de AARO, agradecería una respuesta y/o comentario a la siguiente pregunta:
Durante la Audiencia Pública del Senado de 2022 sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP), el representante Mike Gallagher preguntó al Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad, Ronald Moultrie, sobre el incidente de Malmstrom de 1967, a lo cual el subsecretario dijo que no tenía conocimiento de, pero que investigaría.
- ¿El Sr. Moultrie o AARO han informado al representante Gallagher sobre este tema?
- ¿AARO ha investigado documentos desclasificados relacionados con el caso Malmstrom, mencionados en esta carta de la Fuerza Aérea de EE.UU., y si es así, aparecerán los resultados de esta indagación en el informe histórico de AARO?
Atentamente,
Guillaume Fournier Airaud, Sentinel News
La respuesta completa de Sue Gough:
Guillaume,
Puedo confirmar que el departamento respondió al representante Gallagher. Esperamos publicar el primer volumen del Informe Histórico de Registro de AARO pronto.
Saludos,
Sue Gough
Operaciones de Prensa de Defensa, OSD(PA)
El arte de comunicar
La respuesta fue rápida y cordial, pero extrañamente fragmentaria. ¿Qué hay de nuestra pregunta sobre AARO consultando documentos desclasificados? La ausencia de una respuesta en negativo, en afirmativo, o incluso en forma de una negativa expresa a comentar, plantea preguntas.
¿Es esta una manera de no reconocer la existencia de estos famosos documentos?
La comunicación es, por supuesto, un arte que el Ministerio de Defensa práctica con gran delicadeza, y comprensiblemente dado la naturaleza sensible de los problemas a los que se enfrenta la comunidad de defensa estadounidense a diario. Si este intercambio con el Pentágono muestra algo, es que la transparencia, o la exhaustividad, dependiendo de su habilidad para criticar, no es uno de los imprescindibles en su conjunto de herramientas de comunicaciones.
Una mirada más atenta a la redacción de la respuesta revela que incluso la pregunta que la portavoz del Pentágono eligió responder no es del todo honrada:
¿Han informado el Sr. Moultrie o AARO al diputado Gallagher sobre este asunto?
Puedo confirmar que el departamento respondió al Rep. Gallagher.
Así que seguimos sin saber si el Sr. Moultrie o AARO han respondido. Leyendo a la Sra. Gough, es posible que la respuesta dada al congresista Gallagher proceda de otra entidad del Pentágono, quizá no la más informada sobre el tema. Así pues, tal y como formula la portavoz, es muy posible que la información sobre el caso Malmstrom que obra en poder del Sr. Moultrie o de AARO no se haya incluido en esta comunicación al congresista Gallagher.
El recordatorio de la Sra. Gough sobre la próxima publicación del informe emblemático sobre los UAP nos da una oportunidad para cuestionar su calidad. ¿Satisfará las expectativas del Congreso, cuyo Chuck Schumer acusó al gobierno de haber "recopilado una gran cantidad de información sobre los UAP durante muchas décadas pero se ha negado a compartirla con el pueblo estadounidense"?
Congreso Vs Pentágono: Batalla por la transparencia
Efectivamente, durante los últimos tres años, el gobierno de EE.UU., actuando según órdenes del Congreso, ha publicado informes detallando su conocimiento sobre el tema de los OVNIs/UAP. Si bien el interés de ciertos representantes electos en el tema no está en duda, se han aprobado no menos de tres leyes durante ese período, los esfuerzos realizados por la administración no parecen satisfacer a los representantes políticos.
La pregunta del representante Gallagher al Pentágono en 2022, mencionada anteriormente, es un buen ejemplo.
Los dos funcionarios del Pentágono invitados a asistir a la audiencia del Senado eran, de hecho, funcionarios muy altos:
Scott Bray, Subdirector de Inteligencia Naval, entonces al mando de la Fuerza de Tarea para Fenómenos Aéreos no Identificados (UAPTF), un grupo encargado de estandarizar la recopilación de avistamientos de UAP.
Ronald Moultrie, Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad.
Ambos hombres habían venido a hablar sobre los resultados de la UAPTF, pero la falta de respuesta de ambos oradores no fue del agrado del representante republicano de Wisconsin, Mike Gallagher:
Sr. Gallagher. También se ha informado de que se han observado UAP interactuando y sobrevolando instalaciones militares sensibles (...). Se alega que un incidente ocurrió en la Base de la Fuerza Aérea de Malmstrom, donde se inhabilitaron diez de nuestros misiles nucleares ICBM. (...) Simplemente les pregunto si están al tanto y si tienen algún comentario sobre la exactitud de ese informe.
Sr. Bray. Esa información no está en las posesiones de la Fuerza de Tarea UAP.
Sr. Gallagher. De acuerdo. ¿Pero están al tanto del informe, de que los datos existen en algún lugar?
Sr. Bray. He oído historias. No he visto los datos oficiales sobre eso.
Sr. Gallagher. Entonces, solo han visto historias informales, ninguna evaluación oficial que hayan hecho o que exista dentro del DOD de la que tengan conocimiento, ¿con respecto al incidente de Malmstrom?
Sr. Bray. Todo lo que puedo decir es sobre lo que está dentro de mi conocimiento de la Fuerza de Tarea UAP. No hemos mirado ese incidente.
Sr. Gallagher. Bueno, quiero decir, es un incidente bastante destacado. No pretendo ser un experto en esto, pero eso está ahí en el éter. ¡Ustedes son los que lo investigan! ¿Quién más lo está haciendo?
Sr. Moultrie. si hubiéramos sido informados oficialmente, habríamos investigado (...)
Sr. Gallagher. Entonces, ¿cómo tendría que ser oficialmente llevado a su atención? Les estoy informando. Esto es bastante oficial.
Sr. Moultrie. Claro. Nos gustaría echar un vistazo, pero generalmente hay alguna figura autoritativa que dice: "ocurrió un incidente. Nos gustaría que lo miren". (...)
Sr. Gallagher. Bueno, no pretendo ser una figura autoritativa, pero por lo que vale, me gustaría que lo investigaran.
Sr. Moultrie. Claro.
Sr. Gallagher. Sino por otra razón, puede descartarlo y decir que no vale la pena desperdiciar recursos en eso.
Sr. Moultrie. Así será.
Siete meses después, Ronald Moultrie presentó a la prensa al director de la AARO (organismo sucesor de la UAPTF) que trabajaba bajo su égida, de nombre Sean Kirkpatrick. A pesar de elogiar las cualidades del nuevo director, así como la "excelente" cooperación de otros departamentos, Moultrie no aprovechó esta oportunidad para mencionar el incidente de Malmstrom a los medios.
Dos años de información fragmentada
Ciertamente, los miembros de la administración a veces tienden a limitarse a responder las preguntas que se les hacen. Por lo tanto, es concebible que Moultrie no viera conveniente hablar sobre el resultado de la investigación prometida siete meses antes, en ausencia de una pregunta específica sobre el caso de Malmstrom por parte de los periodistas presentes.
Más intrigante es la postura del director Kirkpatrick cuando apareció ante el Comité de Inteligencia del Senado, otros cinco meses más tarde. A pesar de esa oportunidad de hablar finalmente sobre ese incidente, el director de AARO eligió guardar silencio sobre el asunto, incluso aunque su personal había entrevistado supuestamente al testigo de Malmstrom, el capitán Robert Salas, quien estuvo presente durante el famoso incidente de 1967, dos meses antes de la audiencia.
Sin buscar rebotar en la promesa de su superior Ronald Moultrie de investigar este caso emblemático, el director de AARO simplemente declaró:
También debo decir claramente para que conste en acta que en nuestras investigaciones AARO no ha encontrado hasta ahora ninguna prueba creíble de actividad extraterrestre, tecnología de otro mundo u objetos que desafíen las leyes conocidas de la física.
También debo declarar claramente para que conste en acta que, en nuestra investigación, AARO no ha encontrado evidencia creíble hasta ahora de actividad extraterrestre, tecnología fuera de este mundo u objetos que desafíen las leyes conocidas de la física.
La ausencia del caso de Malmstrom, tanto en las palabras del director de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todo Dominio como en las preguntas de los senadores presentes en la audiencia (incluida la senadora Gillibrand, quien se ha abogado por la transparencia en UAP en el pasado), es sorprendente.
O, ¿lo es? Como se vio antes, según Sue Gough, el representante Gallagher efectivamente ha recibido una “respuesta”... Y sin embargo, por lo que sabemos, el representante de Wisconsin no ha mencionado públicamente nada sobre este caso específico desde la audiencia de 2022. Por supuesto, sin más información sobre la naturaleza de dicha “respuesta”, sería injusto acusar al Sr. Gallagher de retener información interesante sobre el caso de Malmstrom. Especialmente si la “respuesta” se trata de un mero reconocimiento por escrito de la solicitud del congresista, lo cual no parece nada imposible de una organización tan apta para las sutilezas de la comunicación.
Pero partiendo de esa idea, se puede suponer que se podrían haber tenido intercambios sobre el evento de 1967, a puerta cerrada entre la senadora Gillibrand y el director de AARO... Lo que explicaría la falta de preguntas sobre el asunto durante la sesión pública.
OVNIs, nukes, y testigos enojados
Sin embargo, se podría pensar que la noción de OVNIs desactivando armas nucleares movilizaría a más personas, incluyendo a los medios, para presionar a los funcionarios del Pentágono durante las ruedas de prensa sobre esto - rayando eso - estos casos. De hecho, se ha informado de dos otros incidentes con implicaciones comparables, según Robert Salas, han sido objeto de testimonio ante la AARO. El primero tuvo lugar en otra base en 1966:
El segundo caso es igual de asombroso. En 1964, el Dr. Robert Jacobs, entonces fotógrafo de la Fuerza Aérea, afirma haber filmado un objeto golpeando un misil balístico desarmado con varios rayos de luz, justo antes de que dicho misil cayera inerte... Solo para luego ser ordenado guardar silencio sobre el incidente por oficiales uniformados no identificados.
Además de su participación en eventos con implicaciones de gran alcance si son ciertos, el Capitán Salas y el Dr. Jacobs tienen dos cosas más en común: ambos han dado testimonio ante la AARO y están igualmente decepcionados del proceso. Salas estaba indignado por la declaración de Kirkpatrick en el suelo del Senado, y Jacobs le dio al denunciante David Grusch un mensaje inequívoco en “The Good Trouble Show” :
Di al Dr. Kirkpatrick que el Dr. Jacobs dice 'Jódete.' (...) ¿Cómo se atreve a llamarme mentiroso?
Los veteranos Salas y Jacobs no son los únicos a los que parece estar ofendiendo el exdirector de AARO: David Grusch, también veterano, exoficial de inteligencia de la Fuerza Aérea - entre otros - y sobre todo el único denunciante que ha afirmado públicamente y bajo juramento la existencia de programas de estudio de OVNIs que escaparon al control del Congreso, cuestiona la probidad de Kirkpatrick. Parece haberse tomado muy mal los comentarios del doctor, acusándolo de declinar numerosas invitaciones a venir y testificar por su agencia - algo que Grusch negó categóricamente al reportero Brian Entin, no dudando en llamar a sus comentarios "mentiras". También declaró, en NewsNation:
Creo que necesitamos encontrar un nuevo director en el que el pueblo estadounidense tenga más confianza (...), no alguien que llame al testimonio oral no creíble, que es algo que dijo el Dr. Kirkpatrick durante su testimonio frente a la senadora Gillibrand.
Entre las acusaciones de uno y las negaciones del otro, es difícil ver claro. Además de esta guerra de comunicaciones, Kirkpatrick - curiosamente - publicó una carta abierta en la red de networking profesional Linkedin, el día después de que Grusch testificará ante el Congreso. La carta es una diatriba extensa, en marcado contraste con el enfoque cauteloso del médico frente al Senado.
El cazador de OVNIs número uno del país bajo fuego.
¿Es esta reacción aparentemente epidérmica, la raíz de la enemistad que parece separar a los dos hombres? Difícil decirlo. Una cosa sí parece clara: la diatriba de Kirkpatrick no fue una maniobra sin importancia, no se detuvo ahí. Durante una gira de despedida a los medios, llegó a describir el testimonio jurado de David Grusch como "afirmaciones sensacionales pero sin respaldo", o como un "remolino de cuentos altos, fabricaciones" que habían "capturado la atención de los responsables de políticas" y provocado un "frenesí en las redes sociales" - palabras que es poco probable que tranquilicen al Dr. Jacobs.
Decir que Sean Kirkpatrick no ha ganado una aprobación unánime es quedarse corto; en el momento de su asunción, Luis Elizondo, exdirector del Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP, programa secreto que estudió UAP entre 2007 y 2012), luego preguntado sobre la calidad del nuevo director, dijo algo avergonzado:
Vaya que tuviste que preguntarme eso... Huh, creo, vamos a darle a todos una oportunidad justa, ¿qué tal eso?
Una fuente en el Senado, informa el periodista Marik Von Rennenkampf, propuso, antes de la partida de Kirkpatrick el pasado diciembre, una interpretación de la situación que iba incluso más allá de las vacilaciones de Luis Elizondo:
Kirkpatrick parece ser un agente de desinformación. No está siendo honesto sobre lo que escuchó de los denunciantes a los que se refirió.
“Esfuerzos inconclusos”
En las filas del Congreso, se siente la impaciencia con el ritmo propuesto por AARO. La organización tardó nueve meses en poner en línea su portal de información. Esta plataforma había sido requerida por ley desde el principio, pero finalmente se publicó sólo nueve meses más tarde, después de un recordatorio sorprendido del Comité de Inteligencia del Senado.
Peor aún, parece que los testigos ya no confían en AARO, renunciando a testificar ante la agencia encargada de escucharlos. No es buena imagen para el mandato de Kirkpatrick, que también fue duramente criticado por el senador de Florida Marco Rubio:
Hay una queja de denunciante presentada por uno de ellos, y, en última instancia, quiero decir, no hemos dedicado mucho tiempo a ello últimamente, pero esperaba que eso es lo que haría AARO.
La imagen se oscurece aún más para el expediente de Kirkpatrick, ya que el Inspector General del Departamento de Defensa mismo, como parte de su auditoría de las medidas del Pentágono para estudiar UAP, pinta un cuadro poco halagador de las acciones tomadas:
Durante las últimas décadas, el DoD ha iniciado esfuerzos infrecuentes e inconclusos para identificar y comprender el origen, capacidades e intenciones de los fenómenos aéreos no identificados (UAP).
Determinamos que el DoD no tiene una política general de UAP y, como resultado, carece de la seguridad de que se hayan identificado y mitigado las amenazas a la seguridad nacional y la seguridad de vuelo de los Estados Unidos por parte de UAP.
Sean Kirkpatrick renunció el pasado diciembre, tras un año y medio en AARO. A pesar de esta salida algo mezquina, el Dr. Kirkpatrick no ha optado por la discreción, como atestiguan sus recientes apariciones en los medios.
Por el contrario, parece decidido a llevar su trabajo hasta el final, incluso tomándose la molestia de publicitar su última contribución a AARO: el primer volumen del informe mencionado anteriormente y encomendado por los legisladores el año pasado. La publicación se supone que compilará información sobre todos los incidentes que involucren a UAP desde 1945, que se publicará en las próximas semanas.
Por supuesto, el incidente de Malmstrom de 1967 parece un buen candidato para aparecer en ese informe histórico. Pero, como se vio antes, la exhaustividad del Pentágono no es algo seguro. Lo que plantea la pregunta: ¿cuáles serán los casos más interesantes del período cubierto? ¿Los contenidos en el informe? ¿O aquellos que no se mencionan?
* "El elefante en la habitación" : es una metáfora idiomática en inglés para un problema o tema grande y obvio que todos ignoran. La traducción literal sería "el elefante en la habitación" y en español se entiende como "ignorar un problema evidente".
Traducción de Pierre Etienne
Este trabajo está licenciado bajo CC BY-NC-ND 4.0